Cryptomus Card

Eventi documentati con conseguenze non ancora chiuse. Ogni voce ha fonte e data.

1. 16 ott 2025 Multa Grave ● aperto

   FINTRAC: sanzione da 176.960.190 dollari canadesi, la più alta della sua storia, per circa 2.600 violazioni antiriciclaggio. Ricorso della società depositato il 14 novembre 2025, nessuna decisione

   Il 16 ottobre 2025 FINTRAC, l'unità di intelligence finanziaria canadese, ha imposto a Xeltox Enterprises Ltd. — che opera come Cryptomus, già Certa Payments Ltd., money services business costituita in British Columbia — una sanzione amministrativa di 176.960.190 dollari canadesi, annunciata il 22 ottobre. È la più alta mai comminata dall'autorità, per circa 2.600 violazioni della legge canadese su proventi di reato e finanziamento del terrorismo. LE VIOLAZIONI, NEI NUMERI DELL'AUTORITÀ. Mancata trasmissione di segnalazioni di operazioni sospette in 1.068 casi (luglio-agosto 2024); mancata segnalazione di 1.518 operazioni in valuta virtuale di importo pari o superiore a 10.000 dollari; inosservanza di una direttiva ministeriale; politiche di conformità inadeguate; valutazioni del rischio insufficienti; mancata comunicazione di variazioni ai dati della propria registrazione. PERCHÉ LA CIFRA È QUELLA. Non è la dimensione dell'azienda a spiegare il record, ma la natura di ciò che non è stato segnalato. FINTRAC indica fra le operazioni non riportate quelle sospettate di riguardare proventi del traffico di materiale pedopornografico, frode, pagamenti di ransomware ed elusione di sanzioni. La direttrice Sarah Paquet lo dice esplicitamente: «date le violazioni collegate al traffico di materiale pedopornografico, alla frode, al ransomware e all'elusione delle sanzioni, FINTRAC è stata costretta a questa azione di contrasto senza precedenti». Una parte delle segnalazioni mancanti riguardava, secondo l'autorità, transazioni con mercati darknet noti e portafogli legati ad attività criminali; fra le operazioni non riportate figurano anche 7.557 transazioni originate dall'Iran. IL RICORSO, E PERCHÉ QUI NON C'È UNA PAROLA DI PIÙ. Il 14 novembre 2025 Xeltox ha depositato ricorso alla Corte federale, sostenendo che i provvedimenti si fondano su «errori di diritto» e, nel merito, che FINTRAC ha sbagliato nel considerare Xeltox e Cryptomus «funzionalmente la stessa entità»: la società afferma di avere in licenza la piattaforma Cryptomus da una società panamense, Padel West S.A., e di non dover rispondere delle operazioni condotte da altri licenziatari. È una tesi, non un esito. Alla data di questa verifica non risulta alcuna decisione della Corte federale: la sanzione è stata imposta da un'autorità e non è stata né confermata né annullata da un giudice, e questa scheda non la presenta in nessuno dei due modi. UNA DISTINZIONE CHE SERVE A CHI LEGGE. Nulla di tutto questo dice che i fondi degli utenti siano stati sottratti: non è un hack e non è un buco di bilancio. Dice che i controlli antiriciclaggio del servizio sono stati giudicati gravemente insufficienti dall'autorità che li vigila, e che l'importo contestato è dell'ordine di grandezza che può mettere in discussione la continuità di un operatore di queste dimensioni.

   ↗ fonte
2. 20 mag 2025 Provvedimento di un’autorità Moderato ● aperto

   British Columbia: ordine provvisorio della commissione titoli contro Xeltox/Cryptomus, sospettata di operare come borsa non riconosciuta senza le registrazioni richieste

   Il 20 maggio 2025 la British Columbia Securities Commission ha emesso un ordine provvisorio (2025 BCSECCOM 209) contro Xeltox Enterprises Ltd., che opera come Cryptomus, con sede a Vancouver. Nelle parole della commissione, esistono elementi per ritenere che Cryptomus «possa violare i requisiti di registrazione del Securities Act e operare come una borsa non riconosciuta». COSA VIETA L'ORDINE. «L'ordine provvisorio vieta a Cryptomus di negoziare titoli o derivati e di svolgere attività promozionali.» È una misura cautelare, non un accertamento definitivo: serve a fermare l'attività mentre si decide, e per costruzione non stabilisce che la violazione ci sia stata. QUELLO CHE NON SIAMO RIUSCITI A STABILIRE, E LO SCRIVIAMO. L'ordine scadeva il 4 giugno 2025, con la possibilità per il direttore esecutivo di chiedere a un collegio della commissione di prorogarlo. Dalle fonti aperte che abbiamo consultato non risulta se sia stato prorogato, se si sia tenuta un'udienza o se il procedimento sia stato chiuso. Registriamo quindi il fatto certo — un ordine di un'autorità, datato e pubblicato da quella stessa autorità — e dichiariamo aperta la domanda su come sia finito, invece di far finta di saperlo. IL CONTESTO CHE RENDE LA VOCE UTILE. Cinque mesi dopo questo ordine, la stessa società ha ricevuto da FINTRAC la sanzione registrata qui sotto. Due autorità canadesi diverse, nello stesso anno, sullo stesso operatore: la voce singola conta meno della sequenza.

   ↗ fonte

verificato il 27 set 2026

Media ponderata sul numero di recensioni di 1 piattaforma pubblica (5314 recensioni totali). Non è il nostro voto: è la media di quelle piattaforme, pesata sul volume.